Репортаж: Виконавче поводження

Христина ПОШЕЛЮЖНА

«Це не реформа про приватних виконавців, тим більше це не реформа про колекторів, це реформа системи виконання судових рішень», — такими словами 6 жовтня ц.р. відкрив Міжнародний форум з виконавчого провадження заступник міністра юстиції з питань виконавчої служби Сергій Шкляр. Захід організовано газетою «Юридическая практика» спільно з Міністерством юстиції України, генеральний партнер Форуму — ЮК FCLEX. Захід став чудовою нагодою зібрати понад 230 фахівців сфери виконавчого провадження для обговорення нового законодавства, яке тільки-но набуло чинності, — Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Про виконавче провадження».

Пан Шкляр зазначив, що фактично в Україні запроваджується змішана система виконання рішень (державна та приватна). Перший заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Костянтин Сілкін додав, що наразі робота Мін’юсту зосереджена на підготовці підзаконної нормативно-правової бази. Він акцентував увагу на одному з найважливіших документів — порядку допуску до професії. Чиновник зазначив, що процедура допуску має бути демократичною і водночас не допускати потрапляння в професію «випадкових людей».

Модератором Форуму виступив старший партнер АО Ario Юліан Хорунжий. Він поцікавився у начальника управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області Світлани Білан, яку кількість штату вони можуть втратити із запровадженням змішаної системи. Пані Білан відповіла, що кількість штатних працівників у Київській області — 260 осіб, і приблизно 10 % цікавляться новими умовами діяльності у приватному секторі.

У свою чергу, радник голови правління ПАТ «АКБ «Новий» Олександр Ярецький зазначив, що 60 % боргів банкам — безнадійні борги. Він вважає, що банки будуть готові платити приватним виконавцям за інформацію, чи справді у боржників немає майна.

«Наскільки юридичні фірми готові до впровадження реформи?», — поцікавився пан Хорунжий у колег. Партнер ЮФ «ДЖЕНТЕЛС» Олег Громовий зауважив, що юридичні фірми можуть та повинні співпрацювати з приватними виконавцями, якщо це сприятиме результативному виконанню судового рішення. ЮФ «ДЖЕНТЕЛС» проведе свій професійний відбір серед приватних ­виконавців і працюватиме з найбільш ефективними в різних регіонах країни.

«Наскільки тісною може бути така співпраця?, — поставив питання партнер ЮК FCLEX Олег Маліневський. — Чи не виникне тут конф­лікту інтересів?». Спікер вважає, що все залежить від того, наскільки детально ці питання буде врегульовано правилами етики приватного виконавця.

 

Організація роботи

 

Міжнародному досвіду організації роботи офісу приватного виконавця було присвячено другу сесію Форуму. Її модератором виступив партнер АО Officium, міжнародний адвокат у Словацькій Республіці Костянтин Буяло.

«У світі є три системи виконання рішень: виключно державна (Німеччина), виключно приватна (Франція) та змішана (Болгарія, Україна)», — зазначив Костянтин Сілкін. При виборі системи розвитку Україна відштовхувалась від досвіду інших країн, зокрема Молдови. Перехід одразу до приватної системи автори реформ вважали передчасним — запроваджена змішана система з перспективою на три-п’ять років.

Поділився своїм баченням професійної організації приватних виконавців болгарський приватний виконавець, міжнародний експерт з питань виконавчого провадження проекту ЄС «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні» Катілін Попов. Він вважає, що така організація має бути активною і демократичною, інтереси всіх членів організації повин­ні бути справедливо представлені. Також від рекомендує професійній організації приватних виконавців створити «екосистему партнерів» — співпрацювати з іншими профорганізаціями.

На повноваженнях приватних виконавців Словаччини зупинився пан Буяло. Зокрема, він розповів про повноваження третіх осіб. Так, поліція повинна надати виконавцю за його проханням охорону. Органи та юридичні особи, які займаються реєстрацією осіб, їхнього майна, зобов’язані надати на запит виконавця інформацію, необхідну для виконавчого провадження. За словами Костянтина Буяло, станом на 1 січня 2016 року в Словаччині працювали 330 виконавців. За 2015 рік подано до виконання 520 тисяч проваджень.

Активність приватних виконавців у Грузії призвела до того, що через два роки вони залишились без роботи — судові рішення виконувались добровільно, — таким досвідом поділився голова Національного професійного союзу арбітражних керуючих України Анатолій В’язовченко.

 

Окремі провадження

 

Окремі виконавчі провадження були обговорені в рамках третьої сесії Форуму. Модератором сесії вис­тупила керуючий партнер ЮК Elite Consult Group Діана Козловська. Вона проаналізувала «плюси» та «мінуси» процедури банкрутства та виконавчого провадження. Зокрема, пані Козловська звернула увагу, що згідно з новим законодавством підставами зупинення вчинення виконавчих дій є порушення провадження у справі про банкрутство та затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство.

Заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби — начальник Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м. Києві Олексій Воробйов висвітлив тему роботи виконавця у провадженнях з «нематеріальними активами». У новій редакції Закону (глава 8) регулювання цієї категорії питань майже не змінилось. Тому труднощі, що виникали з виконанням у попередній редакції, цілком можливо виникатимуть і в майбутньому.

«Здійснюючи свою професійну діяльність, бажано не ходити по краю лісу. Для єдиної судової практики ліпше не ходити», — давав філософські настанови суддя четвертої судової палати Вищого господарського суду України Борис Грек. Причину затримок з виконанням судових рішень він бачить, зокрема, у дискреції законодавчого регулювання та у дискреції поведінки сторін судового провадження.

Чинні мораторії на стягнення та інші обмеження на шляху примусового виконання рішення. Чи є варіанти? Таким питанням переймався партер ЮК FCLEX В’ячеслав Краглевич. Основними причинами законодавчого запровадження мораторію він назвав різкі коливання на валютному ринку України, знецінення національної валюти України, падіння платоспроможності населення тощо.

Про пробіли у виконавчому провадженні та колізії у судовій практиці зі звернення стягнення на предмет іпотеки розповіла юрист ЮФ Asters Вольга Шейко. Вона проаналізувала судову практику та зазначила, що Верховний Суд України змінює практику судів, причому в окремих випадках не зрозуміло, на чому ґрунтується позиція Верховного Суду України.

У свою чергу, головний менеджер з правових питань управління правового і аналітичного забезпечення департаменту проблемних кредитів АТ «Райффайзен Банк Аваль» Денис Грищенко зупинився на темі звернення стягнення на частку у статутному капіталі господарського товариства у виконавчому провадженні. Зокрема, на його думку, чинне законодавче регулювання не відповідає всім запитам та запропонував пропозиції щодо його удосконалення. Так, порядок примусового звернення стягнення на частку боржника у статутному капіталі господарських товариств має бути уніфікований і бути складовою законодавства з виконавчого провадження.

Справжньою несподіванкою Форуму став візит автора реформи системи виконавчого провадження, народного депутата України Руслана Сидоровича. За його словами, велика кількість людей хотітимуть потрапити в професію, тому необхідно уникнути корупційних ризиків. Пан Сидорович попросив юридичний ринок пильно стежити за впровадженням реформи — всі негативні моменти будуть усуватись на рівні законів чи підзаконної нормативи.

 

Контроль виконавців

 

Останню сесію Форуму було присвячено контролю за діяльністю виконавців. Модератором виступила старший юрист ЮК «Алєксєєв, Боярчуков та Партнери» Інна Рудник.

Суддя Верховного Суду України Василь Гуменюк не міг констатувати про відсутність впливу виконавчої гілки влади на кінцеву стадію судового процесу — виконання рішення. Мабуть, така конструкція наразі є вимушеною, адже саме Мін’юст відповідає за виконання рішень проти України перед Європейським судом з прав людини.

Заступник директора Департаменту державної виконавчої служби — начальник Управління конт­ролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Віталій Чепурний детально запинився на тому, як Мін’юст планує контролювати діяльність приватних виконавців. Далі про роль прокурора у виконавчому провадженні розповіла заступник начальника Департаменту підтримки державного обвинувачення і представництва інтересів громадян чи держави у судах Генеральної прокуратури Олена Драган.

Серед процедур оскарження або впливу на незаконні дії виконавця радник ЮФ Sayenko Kharenkо Сергій Смірнов виокремив: контроль, позасудовий та судовий порядок. Судовий порядок оскарження він назвав найшвидшим, однак не зав­жди ефективним.

Про боротьбу з неправомірними відмовами судових рішень, коли боржником є Україна, говорила менеджер департаменту з правового забезпечення ТОВ «ВІНД ПАУЕР» Марина Грицишина. Коли постала така проблема, вона дійшла виснов­ку, що досвід виконання судових рішень, де боржником виступає Україна, показує низьку ефективність процедур виконавчого провадження та відсутність реальних механізмів для спонукання до виконання.

Форум закінчився, а нам залишається сподіватися, що зі стартом змішаної «виконавчої реформи» ситуація з виконанням судових рішень зміниться на краще.