Форум: Показовий підхід

Віолетта ЛОБАН

Учасники II Щорічного судово-правового форуму обговорили найактуальніші питання правозастосування

Питання правозастосування тієї чи іншої галузі на сьогодні є одними із найактуальніших. Саме тому II Щорічний судово-правовий форум, організований газетою «Юридическая практика» спільно з Верховним Судом України, цьогоріч викликав чималий ажіотаж, зібравши 18 квітня у стінах Кловського палацу понад 200 представників юридичної спільноти.

Особливої гостроти заходу додало недавнє прийняття Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України», а також призначення нових голів вищих судових інстанцій, з якими учасники форуму мали можливість познайомитися.

Привітальним словом відкрили захід Голова Верховного Суду України Ярослав Романюк і шеф-редактор газети «Юридическая практика» Рустам Колесник.

Розпочавши форум, Ярослав Романюк зазначив, що відповідний захід проводиться в доволі складний для держави, всіх її інститутів, у тому числі й судової влади, час, коли суспільство шукає шляхи для поновлення довіри до судової системи. Пан Романюк нагадав, що законодавець уже зробив перший крок, прийнявши Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

На практичній цінності заходу зак­центував увагу у своєму вступному слові Рустам Колесник, розповівши, що Форум працюватиме у форматі трьох паралельних робочих сесій з кримінального, адміністративного, цивільного та господарського процесів. До привітань приєднались новопризначені голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Бориса Гулька та Вищого господарського суду України Богдана Львова, які, у свою чергу, побажали присутнім отримати для себе багато корисної інформації, висловивши надію, що думки та пропозиції, які прозвучать на Форумі, будуть корисними для всієї юридичної спільноти, судового корпусу та держави у цілому.

Кримінальний прогрес

Сесія, присвячена кримінальному процесу, проводилася в інтерактивній формі: учасники активно обговорювали виступи доповідачів. Представники юридичної спільноти обговорювали здебільшого проб­лемні питання застосування нового Кримінального процесуального кодексу України. Модератором першого робочого засідання виступила суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Валентина Щепоткіна, розповівши про особливості нового та перспективного напряму — винесення вироків на підставі угод. Пані Щепоткіна звернула увагу на те, що сьогодні відсоток оскарження таких вироків є мінімальним, додавши кілька слів про необхідність вдосконалення законодавства, що регулює діяльність цього інституту.

Про реалізацію принципу змагальності під час досудового розслідування розповів партнер, керівник практики АО Arzinger Віталій Касько у рамках доповіді «Рівні можливості сторін кримінального провадження на збір доказів: міф чи реальність?», виокремивши такі основні прояви змагальності:

—?особиста присутність та ефективна участь;

—?рівність процесуальних засобів сторін;

—?право на виклик і допит свідків на рівних умовах;

—?право на захист.

Підбиваючи підсумки, доповідач підкреслив, що будь-яка абсолютна процесуальна рівність сторін — міф, але існуючі механізми стримування і противаг повинні забезпечувати максимальну рівність.

Старший партнер ЮФ «КМ Партнери» Олександр Мінін присвятив свою доповідь проблемам невизначеності ухилення від сплати податків, відзначивши, що однією з причин надмірної кількості розслідувань за статтею 212 Кримінального кодексу України є нечіткість у визначенні ухилення від сплати податків: немає чіткого законодавчого визначення «ухилення» та чіткої судової практики.

Про нюанси міжнародного кримінального переслідування розповів партнер «Юридичної групи LCF» Володимир Богатир, ознайомивши аудиторію з досвідом Англії, звернувши особливу увагу на процесуальні засоби переслідування шахрайства в цій країні.

У свою чергу, Денис Киценко, радник МЮФ Integrites, розповів про кримінальний аспект податкових спорів. Зокрема, доповідач виокремив ці питання, які й досі є відкритими: правомірність пред’явлення повідомлення про підозру у разі сплати податкових зобов’язань після набуття рішенням законної сили, рішення суду апеляційної інстанції з подальшим його оскарженням у касаційному порядку, а також звільнення від кримінальної відповідальності під приводом сплати податкового зобов’язання до притягнення до кримінальної відповідальності.

З доповіддю на тему «Інститут кримінальної відповідальності юридичних осіб: за і проти» виступив партнер АО AVER LEX Віталій Сердюк, порушивши три основних аспекти цього питання:

—?що ляже в основу притягнення до відповідальності;

—?потенційні «злочинці» за новим Законом;

—?ризики настання відповідальності та способи її уникнення.

Відомий адвокат Ярослав Зейкан розповів про два прийоми перехресного допиту: «петля» і «контрольований допит», додавши свої міркування щодо шляхів відновлення довіри до судової системи в Україні.

Закінчила друге засідання Форуму з кримінального процесу партнер ЮФ «Гвоздій та Оберкович» Анжеліка Сицько, присвятивши свою доповідь питанню захисту в кримінальних провадженнях у сфері підприємницької діяльності.

Податкові збори

Робочі засідання з адміністративного процесу були присвячені винятково податковим спорам.

Перше засідання відкрив суддя Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) Олександр Нечитайло, виступивши його модератором. Пан Нечитайло поділився практикою ВАСУ щодо питань можливості оскарження проведення податкової перевірки безвідносно до оскарження податкових повідомлень-рішень та у разі, коли останні ще не приймалися, а також розповів про наслідки проведення перевірок з порушенням підстав, умов і вимог до їх проведення.

Валентин Гвоздій, керуючий партнер ЮФ «Гвоздій та Оберкович», виступив з доповіддю щодо останніх тенденцій оскарження актів ­податкових перевірок, поділившись цікавим випадком із практики.

Особливостям податкової практики за новим Податковим кодексом (ПК) України в контексті права на справедливий суд присвятив свою доповідь партнер ЮФ «КМ Партнери» Олександр Шемяткін, поставивши запитання: що робити, щоб відновити право платників податків на справедливий суд? Відповідаючи на нього, пан Шемяткін нагадав, що Пленум ВСУ на засіданні 11 квітня схвалив перехід до триланкової судової системи, відповідно, будуть ліквідовані спеціалізовані суди. «Обраний владою спосіб вирішення ­навантаження на суди призводить до порушення права платника податку на справедливий суд та принципово не вирішує питання навантаження на суди. Без зміни власне системи відносин «платник податку — податковий орган — суд» зміна лише судової системи не змінить ситуацію, адже жодна система не витримає виконання непритаманних функцій. Проблему необхідно розв’язувати по-іншому», — відзначив доповідач.

Аналізуючи особливості оподаткування операцій із заставним майном та судової практики щодо таких спорів, старший юрист ЮК «Алєксєєв, Боярчуков та Партнери» Олександр Ткачук зробив висновки, що для вирішення спірних аспектів зазначеного питання є необхідними: єдиний підхід судової практики з цього питання (практика ВСУ), а також законодавче врегулювання питання (внесення змін до положень статті 187 ПК України з встановленням дати виникнення податкових зобов’язань зі сплати ПДВ — з датою набуття законної сили рішенням суду про визнання права власності на майно).

Розповідаючи про доцільність та перспективи розгляду податкових спорів в Європейському суді з прав людини Арсен Мілютін, старший юрист ЮБ «Єгоров, Пугінскій, Афанасьєф і Партнери», зауважив, що підвищення статусу попередніх судових рішень обмежить дискреційну владу суддів, полегшить праворозуміння, а також нормалізує процес здійснення правосуддя.

Про практику розгляду спорів щодо включення роялті та ліцензійних платежів до митної вартості товарів розповів партнер Baker & McKenzie Ігор Сюсєль, звернувши увагу на позитивність практики, яка склалася в адміністративних судах, для платників податків.

Партнер ЮФ «Ілляшев та Партнери» Максим Копейчиков виступив з доповіддю щодо можливості відстоювання в адміністративних судах правомірності відображення господарської операції в податковому обліку за наявності дефектів у первинних документах.

Контрастні питання

Найбільшу контрастність за тематикою виступів простежували учасники сесії «Цивільний і господарський процес».

Розповідаючи про нові тенденції судової практики щодо забезпечень зобов’язань, Наталія Кузнєцова, академік Національної академії правових наук України, доктор юридичних наук, професор, відзначила, що найбільш поширеними є спори щодо встановлення способів забезпечення, звернення стягнення на предмет забезпечення, спори про притягнення до відповідальності гарантів та поручителів.

Особливостям процедури банкрутства у світлі нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було присвячено доповідь керуючого партнера «Юридичної групи LCF» Анни Огренчук, яка виокремила так звані міфи нової редакції Закону, серед яких, зокрема, скорочення та чітке окреслення строків процедур у справах про банкрутство, забезпечення паритетності захисту інтересів боржників і кредиторів, запровадження дієвого механізму відновлення платоспроможності боржника тощо.

Тему судової практики продов­жив партнер, керівник практики вирішення спорів ЮФ «Василь Кісіль і Партнери» Олексій Філатов, розглянувши у свої доповіді актуальні питання відшкодування судових витрат у господарському процесі.

Однією з найбільш дискусійних стала доповідь керуючого партнера ЮК Jurimex Юрія Крайняка, який поділився досвідом вирішення судових спори, пов’язаних з відносинами в мережі Інтернет. Доповідач розкрив основні аспекти цієї проблеми, а саме: визначення юрисдикції, належних відповідачів, застосовного права та доказової бази.

Друге засідання сесії розпочалося з доповідей представників судової системи. Суддя ВСУ Людмила Охрімчук висвітлила окремі питання застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, враховуючи висновки ВСУ, викладені у відповідних рішеннях за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень. Суддя Вищого господарського суду України Олександр Кот зупинився на проблемних питаннях стягнення заборгованості за кредитними договорами, а Олександр Потильчак, суддя ВСУ, звернув увагу на особливості імплементації європейських стандартів у господарському судочинстві.

У свою чергу, партнер ЮФ ILF Олексій Харитонов виступив з доповіддю щодо проблемних питань звернення стягнення на майнові права.

Розповівши про стандарти доказування у спорах за участю Антимонопольного комітету України, партнер-засновник АО Arzinger Сергій Шкляр завершив сесію, наголосивши, що суд не має права розглядати питання, віднесені до компетенції АМКУ, встановлювати межі ринку, визначати ринкове становище суб’єкта господарювання та визначати розмір штрафу, але суд може перевірити, чи обґрунтоване рішення органу АМКУ доказами і чи правильно застосовано норми матеріального права.