Форум: Податковий компроміс

На ІІ Міжнародному податковому форумі, який відбувся 9 квітня 2015 року, адвокати, судді та юрисконсульти шукали компроміс між податковим законодавством та українськими бізнес-реаліями

Як водиться, Форум відкрився привітальними словами — від шеф-редактора газети «Юридическая практика» Рустама Колесника та Ярослава Романчука, чия компанія, Міжнародний правовий центр EUCON, виступила генеральним партнером заходу.

Роботу було розпочато панельною дискусією на тему «Податкова реформа: перші враження», в якій взяли участь заступник міністра фінансів України Олена Макеєва, перший заступник голови Комітету ВРУ з питань податкової та митної політики Андрій Журжій, кандидат на посаду голови Державної фіскальної служби України та керуючий партнер ЮФ «Гвоздій та Оберкович» Валентин Гвоздій. Обговорювали такі питання, як реформа та її результати, зміна кількості та якості податків, інвестиційна привабливість України тощо. Так, Валентин Гвоздій виділив декілька пластів для роботи. І перш за все — необхідність посилення персональної відповідальності існуючих працівників Державної фіскальної служби, адже незаконні акти додають усім, включаючи державу, зайвої роботи і вит­рат. Також, за словами пана Гвоздія, потрібно приділити увагу ставкам та питанню оподаткування неприбуткових організацій. Торкнувся він і проблеми оподаткування адвокатської діяльності.

А Ярослав Романчук, який вис­тупив модератором дискусії, взагалі запропонував зробити кардинальний реформаторський крок — ліквідувати ДФС України, створивши відповідні департаменти у Міністерстві фінансів України.

Законодавство, планування та відповідальність

 

Першу сесію Форуму було при­свя­чено обговоренню новел податкового законодавства, запроваджених у 2015 році. Відкриваючи сесію, її модератор, партнер практики податкового права МЮФ Baker & McKenzie, Геннадій Войцицький висловив сподівання, що колись реактивний підхід до податкової реформи буде замінено проактивним і при побудові нової податкової системи буде враховано структуру української економіки. За його словами, сьогодні Україна є аграрною та сировинною країною, яка живе у невідповідності податкової системи структурі економіки. І якщо вона хоче перейти до ­індустріальної, постіндустріальної, інноваційної або технологічної економіки, то необхідно вибудовувати податкову систему таким чином, щоб стимулювати цей рух. Саме тому, вважає пан Войцицький, нам потрібно брати за приклад не Сінгапур, а Нову Зеландію.

Розповідаючи про податковий компроміс, керівник практики кримінального права та процесу МПЦ EUCON Євген Петренко порівняв процес його запровадження в Україні з таким самим процесом в інших країнах. І хоча процедури здебільшого не є співставними, є у них і спільні риси, а саме: по-перше, держава не отримує те, що планує (за винятком Італії), і, по-друге, немає гарантії для бізнесу, який скористався податковою амністією або податковим компромісом. Тож він окремо зупинився на ризиках застосування процедури податкового компромісу.

Старший радник АК «Соколов­ський і Партнери» Наталія Куриленко, чия доповідь стосувалася змін щодо податку на прибуток, звернула особливу увагу на повну взаємодію юридичної та бухгалтерської служб підприємства на всіх етапах — розробка та підписання договору, здійснення господарської операції, відображення даних первинного документа в бухобліку, моніторинг оплати та вплив господарської операції на фінансовий результат при визначенні прибутку у податковій декларації тощо.

Про зміни в оподаткуванні операцій з нерезидентами учасникам Форуму розповідала директор департаменту міжнародного податкового планування ЮФ ICF Legal Service Наталія Ульянова. Розпочала вона свій виступ із зауваження, що податкова реформа, яка «відбулася» в Україні, це не діалог між бізнесом та фіскальною службою, а монолог бізнесу, який податкова вислуховує і на який не відповідає. Вона також зазначила, що податкова реформа в Україні — це наслідок міжнародних процесів, основними причинами яких є боротьба за прозорість володіння юридичними особами, обмін податковою та банківською інформацією і боротьба з практикою розмиття бази для оподаткування. Як наслідок, змінюються інститути податкового законодавства та економічна ситуація в країні. І основним важелем впливу для цього є ОЕСР. У результаті податкової реформи Україна, зокрема, отримала трансфертне ціноутворення та інститут постійного представництва.

Друга сесія Форуму проходила у вигляді паралельних секцій. Перша секція, модератором якої виступила партнер та керівник податкової практики DLA Piper Україна Світлана Мусієнко, була присвячена міжнародному податковому плануванню і трансфертному ціноутворенню.

Так, про міждержавний обмін податкової інформації говорив зас­тупник директора — керівник управління співробітництва департаменту міжнародних зв’язків ДФС України Сергій Супрун. Зокрема, він повідомив про те, що Угода між США та Україною щодо FATCA вже узгоджена та перебуває на розгляді у Кабінеті Міністрів України.

Про те, які юрисдикції сьогодні є найперспективнішими з точки зору міжнародного податкового планування, розповіла Наталія Ульянова. Це такі юрисдикції, як Чехія, Нідерланди, Австрія, Угорщина та Маршалові острови. Також вона зупинилася на світових методах боротьби з неправильним використанням нерезидентних компаній, оптимізацією тощо. За її словами, основними сьогодні є дві тенденції — антиофшоризація (яка застосовується західними країнами і в рамках якої запроваджуються стандарти прозорості, обмін податковою інформацією тощо) та деофшоризація (яка застосовується, у тому числі, в Україні і ґрунтується на спробах будь-якими засобами заборонити використання офшорних юрисдикцій).

Радник ЮФ Sayenko Kharenko Дмитро Корбут, виступаючи з доповіддю на тему боротьби із використанням бази оподаткування та її впливу на податкове планування, звернув увагу на те, що процес цієї боротьби породив нову тенденцію, коли «білі» схеми стають «сірими», а згодом і «чорними», за які каратимуть. Причому за це можуть покарати навіть консультанта. Такі процеси вже є у США та Великій Британії і назабаром можуть стати актуальними й для України.

Про податкові преференції, які мають у Швейцарії холдингові компанії, розповів партнер МЮФ Goldblum and Partners Дмитро ­Пічугін.

Друга секція, що стосувалася відповідальності за податкові правопорушення та стратегії захисту у податкових спорах, проходила під модераторством почесного президента ЮК Jurimex Данила Гетманцева.

Відкрила секцію старший юрист АО IMG Partners Юлія Вертипорох доповіддю на тему «Адміністративне оскарження чи звернення до суду? З чого починати?». Вона зупинилася на тому, які дії може здійснити платник податку та якими є строки цих дій. Також вона розповіла про нюанси подачі скарги до департаменту внутрішнього аудиту вищого податкового органу на незаконні дії працівників податкового органу із зазначенням, що такі дії мають ознаки корупційних.

Партнер PLP Law Group Іван Легейда присвятив свій виступ правовій кваліфікації ухилення від оподаткування, а також визначенню та співвідношенню податкової оптимізації і податкової мінімізації. А керівник податкової практики ЮК Jurimex Віта Форсюк закцентувала увагу на новелах у сфері відповідальності за податкові правопорушення і прогнозах щодо застосування цих норм. Зок­рема, серед проблем, пов’язаних із законодавчими новелами у сфері фінансової відповідальності, вона виділила такі: нечіткість при встановленні санкцій за неподання документації щодо контрольованих операцій, задекларованих у поданому звіті; проблеми, пов’язані з кваліфікацією правопорушення при порушенні термінів реєстрації податкових накладних; нечіткість при визначенні переліку договорів страхування в межах відповідальності за порушення законодавчих вимог щодо таких договорів; закріплення складу адміністративного правопорушення в межах ПК України (порушення правил вивезення нафтопродуктів, палива моторного альтернативного та скрапленого газу з території акцизного складу), невизначеність суб’єктного складу зазначеного правопорушення; використання вини як елемента складу правопорушення без надання чіткого визначення відповідного поняття.

 

Суд та справи

Під час третьої сесії, в якій доповідачами виступили суддя ВСУ Олег Кривенда, представник ВАСУ Антон Поляничко та заступник директора департаменту правової роботи ДФС України Владислав Розмош, учасники Форуму обговорювали особливості судової практики з податкових спорів. У свою чергу, практикуючі юристи ділилися власним досвідом. Так, партнер ILF Сергій Сільченко розповів про ПДВ та безтоварні операції, а саме: про практику 2014 року та прогнози на 2015-й. Він навів приклади із судової практики та звернув увагу на те, що тягар доказування правомірності і реальності господарської операції фактично покладений на платника податків.

Керуючий партнер АО PwC Legal Андрій Пронченко, який виступив також модератором цієї сесії, у доповіді торкнувся практики застосування концепції бенефіціарного власника. За його словами, перші справи щодо цієї концепції мали місце у 2012 році, і зазвичай вони стосуються таких ситуацій: перерахування роялті на користь нерезидента; віднесення роялті до витрат; перерахування орендних платежів на користь нерезидента. Причому переважну більшість справ виграли платники податків.

Звершив сесію виступ керівника практики судових спорів АО Arzinger Катерини Гупало щодо преюдиції у податкових спорах. Вона запропонувала зупинитися на вироку. За її словами, податківці все частіше якісно відпрацьовують матеріали актів перевірок і посилаються вже не просто на те, що не було ресурсів або чогось іншого, а на вироки контрагентів за статтею 205 КПК України (фіктивне підприємництво). Тож постає питання: чи є вирок з притягнення до кримінальної відповідальності службової особи постачальника за фіктивне підприємництво за статтею 205 КК України преюдицією для цілей податкового спору?

Четверта, завершальна сесія стосувалася кримінальної складової податкових спорів та перевірок. Її модератором виступила старший партнер АК «Соколовський і Партнери» Тетяна Лисовець, а першим доповідачем став суддя другої судової палати ВАСУ Антон Лосєв, який розповів про типові помилки адвокатів при оскарженні актів податкових перевірок. Потім слово взяли адвокати.

Партнер та керівник криміналь­но-правового департаменту АО AVER LEX Віталій Сердюк, розповідаючи про мінімізацію кримінально-правових ризиків під час податкових спорів, окреслив основні наявні проблеми: неможливість оскарження процедури початку кримінального провадження та особливість розслідування господарських злочинів, яка полягає у створенні для бізнесу максимальних умов сприяння укладенню слідчим тієї чи іншої угоди. Для власне мінімізації ризиків Віталій Сердюк пропонує враховувати критерії податківців для розподілення платників податків за ступенем ризику, враховувати та моніторити появу нових схем боротьби із недоб­росовісними платниками податків, постійний моніторинг операцій клієнта на предмет можливості подальшого кримінального переслідування, підготовка персоналу, запровадження процедури збору та формування належної доказової бази щодо відсутності ознак злочинів.

Розповідаючи про моменти, про які досвідчений платник податків ще може не знати, партнер та керівник практики кримінального права ЮФ «Гвоздій та Оберкович» Анжеліка Сицько виокремила декілька нових тенденцій та вказала на способи боротьби з ними. Так, до новел вона віднесла, зокрема, «хаос серед правоохоронців», який виливається в одночасні запити від різних правоохоронних органів, які отримує контрагент з тієї самої обставини. Ноу-хау, за її словами, також є постанова слідчого про витребування документів. Успішно боротися можна із невизначеністю інформації у запитах (коли вимагають усі документи, що виходить за межі розслідування) і технічними провадженнями (коли наявні дані, що мала місце підробка документів).

Практичні поради надали й інші юристи. Так, керуючий партнер АО «Столичний адвокат» Олег Вдовичен зупинився на проблемі відсутності первинних документів при проведенні податкових перевірок, розповівши про те, як правильно знищувати документи, що робити при їх втраті та якими є плюси вилучення первинних документів правоохоронними органами. А старший юрист ЮФ «Лавринович і Партнери» Роман Блажко зупинився на проблемі мораторію на податкові перевірки, розповівши, зокрема, як сьогодні боротися із повторними перевірками.

Завершився форум вечірнім коктейлем, під час якого учасники заходу мали змогу обговорити питання професійного і не дуже характеру у неформальній обстановці.