Школа: Усім до тлумачення

Аліна НАЗАРЧУК

Завдання прецеденту має полягати в тлумаченні права, а не в його створенні — переконані учасники LHS Discussion Hub

Питання, чи існує в Україні прецедент, постало перед юристами після того, як процесуальне законодавство закріпило принцип єдності судової практики. Слухачі Legal High School отримали нагоду ознайомитися з міжнародною судовою практикою, а також почути думки відомих вчених, суддів, адвокатів та міжнародних експертів про те, яким чином застосовуються прецеденти в Україні. Задавали тон дискусії ­Наталія Блажівська, суддя, к.ю.н., президент IFA Ukraine, віце-президент Всеукраїнської асоціації адміністративних суддів, а також Анна Огренчук, керуючий партнер Юридичної групи LCF, член Ради з питань судової реформи при Президентові України, к.ю.н.

«Питання ролі і значення прецеденту — це дискусія, яка, може, ніколи не закінчиться і є предметом обговорення в багатьох країнах Європейського Союзу», — зазначив Віргіліус Валанчус, суддя Європейського суду загальної юрисдикції, міжнародний експерт проекту ЄС «Право-Justice». На переконання Довидаса Віткаускаса, керівника проекту ЄС «Право-Justice», найважливіша роль у цьому питанні повинна відводитися Верховному Суду, оскільки потрібно пам’ятати, що єдність і послідовність судової практики має забезпечувати насамперед найвища судова інстанція. Експерт упевнений, що ефективність ролі Верховного Суду залежить від того, чого українське суспільство очікує від цієї інстанції. Україна має визначитися: Верховний Суд повинен виправляти помилки або ж виступати гарантом правової системи, рекомендує експерт.

За яких умов прецедент стає джерелом права, розповіла Валерія Рядінська, старший науковий співробітник, завідувач науково-дослідною лабораторією Державного науково-дослідного інституту МВС України, член IFA UKRAINE, д.ю.н. «Для того, щоб в Україні було введено прецедент, потрібно повністю перекроїти систему правотворчості, адже в такому випадку законодавцем стає суд, — зауважила пані Рядінська. — Аби відповісти на запитання, чи введений прецедент, потрібно усвідомити, що розуміється під цим терміном». Так, за її словами, прецедент можна розглядати в двох аспектах: як рішення, яке застосовується в подібних правових спорах, або як зразок тлумачення закону. Якщо в країні англосаксонської системи права прецедент передбачає створення нового закону, то при застосуванні прецеденту «тлумачення» не створюється нова норма права, а тлумачиться і формулюється позиція, яка враховується при розгляді аналогічних спорів. «В Україні прецедент «тлумачення» вже є, і він застосовується», — зазначила Валерія Рядінська.

І все ж, чи є прецедент джерелом права в Україні, однозначно відповів Ярослав Романюк, суддя Верховного Суду України у відставці, екс-голова Верховного Суду України. «Рішення Верховного Суду не може бути прецедентом, воно має тлумачити норми права, а не заповнювати своїми рішеннями прогалини в законодавстві. Судовому прецеденту не місце в національній системі права», — підкреслив пан Романюк.

Загалом експерти переконані, що посиленню ролі судової практики в Україні мають сприяти якісні та авторитетні судові рішення.